Pesquisadores italianos das Universidade de Bolonha, Modena e Reggio publicaram na edição de 5 de setembro de 2018 da revista Scientific Reports os resultados de um estudo comparativo observacional em que avaliaram a eficácia dos eletrodos de fixação bipolar, eletrodo de fixação ativa quadripolar e ventricular esquerda em terapia de ressincronização cardíaca (TRC).
Na introdução do assunto, eles afirmam que a ressincronização cardíaca (TRC) é uma terapia comprovada para insuficiência cardíaca, mas uma minoria de pacientes não tem benefício clínico.
A causa da falha na implantação da TRC é multifacetada, devido à seleção de pacientes e a problemas técnicos atribuíveis à TRC. A estimulação do nervo frênico (PNS = Phrenic Nevre Stimulation, sigla em inglês), alto limiar do miocárdio (HMT = High Myocite Target, sigla em inglês ), deslocamento do cabo ventricular esquerdo (LLD = Lelft Lead Dislodge, sigla em inglês) e incapacidade de alcançar o local de estimulação alvo são os problemas técnicos mais frequentes, que determinaram a introdução de novos eletrodos do ventrículo esquerdo, como eletrodos de fixação ativos quadripolar (QL) e bipolar (AFL).
Este é o primeiro estudo a comparar três plataformas diferentes de derivação do ventrículo esquerdo para TRC com desfibrilador: derivação de fixação passiva bipolar (BL), QL e AFL. O objetivo era avaliar o desempenho desses três eletrodos diferentes a longo prazo, tanto técnica como clinicamente.
Foram inscritos 290 candidatos consecutivos para TRC implantados com BL (n = 136); QL (n = 97) e AFL (n = 57). Todos foram avaliados durante um seguimento mínimo de 10 meses determinando-se os seguintes parâmetros:
(a) ponto final técnico composto (TE): estimulação do nervo frênico a 8 V@0,4 ms, margem de segurança entre o limiar miocárdico e frênico <2V, deslocamento do ventrículo esquerdo e falha em atingir o local de estimulação alvo.
(b) critérios compostos de avaliação clínica (CE): morte, hospitalização por insuficiência cardíaca, transplante cardíaco, extração de cabos por infecção,
(c) remodelação reversa (RR): redução do volume sistólico final> 15%.
As características basais dos três grupos foram semelhantes. No seguimento, a incidência de TE foi de 36,3%, 14,3% e 19,9% em BL, AFL e QV, respectivamente (p <0,01).
Além disso, a incidência de RR foi de 56%, 64% e 68% em BL, AFL e QL, respectivamente (p = 0,02).
Não houve diferenças significativas nos CE (p = 0,380). Em uma análise multivariável, o uso de “derivações não BL” foi o único preditor de um resultado clínico melhorado. QL e AFL são superiores ao BL convencional, melhorando a estimulação do local alvo: o AFL através da prevenção do deslocamento do eletrodo, enquanto o QL através do manuseio aprimorado da estimulação do nervo frênico.
Concluindo, os autores apontam que a QV e a AFL do ventrículo esquerdo permitem um remodelamento inverso superior ao da estimulação passiva bipolar convencional (BL), devido a uma taxa de deslocamento reduzida do local de estimulação alvo e à liberdade de outros desafios técnicos. .
A AFL e a QL resolvem os mesmos problemas técnicos, mas diferentemente, o primeiro com fixação ativa e o segundo com reposicionamento eletrônico. As duas novas tecnologias permitem um ritmo específico; portanto, a AFL é a melhor opção para evitar o deslocamento; em vez disso, a QL é a melhor opção para evitar a estimulação do nervo frênico.
* Ziacchi M, Diemberger I, Corzani A, Martignani C, Mazzotti A, Massaro G, Valzania C, Rapezzi C, Boriani G, Biffi M. Cardiac resynchronization therapy: a comparison among left ventricular bipolar, quadripolar and active fixation leads. Sci Rep. 2018 Sep 5;8(1):13262. doi: 10.1038/s41598-018-31692-z