Especialistas em imagem publicaram na edição de maio de 2020 da Radiology os resultados de um estudo observacional prospectivo que analisou a relação entre a energia de radiofreqüência da ressonância magnética e a função dos dispositivos cardíacos implantados *.
A ressonância magnética é considerada a modalidade de escolha em muitas situações clínicas, devido à sua alta resolução espacial, resolução de contraste tecidual, capacidade de imagem multiplanar e ausência de radiação ionizante.
Apesar dos avanços significativos e das recentes mudanças nas diretrizes, o acesso à RM é limitado para pacientes com dispositivos cardíacos implantados, como marcapassos, cardioversores-desfibriladores implantáveis (CDI) e sistemas de terapia de ressincronização cardíaca.
Devido ao efeito da ressonância magnética no atendimento ao paciente e na saúde pública global, enormes esforços foram feitos para desenvolver protocolos de segurança que reduzam as complicações em pacientes com dispositivos cardíacos.
Os riscos associados à realização de uma ressonância magnética surgem da interação entre o sistema do dispositivo implantado e as três condições do ressonador relacionadas a a) campos magnéticos estáticos e b) gradiente e c) energia de radiofreqüência.
a) Os campos magnéticos estáticos necessários para gerar magnetização geralmente causam forças mecânicas desprezíveis a 1,5 T, mas podem causar um comportamento imprevisível da chave reed nos sistemas atuais de marcapasso e CDI.
b) Os campos gradientes variam espacialmente (para codificar informações espaciais) mas, têm amplitude zero no centro do ímã e aumentam em direção à borda do furo. Essas amplitudes mudam rapidamente e os campos magnéticos variáveis no tempo (alteração no campo magnético por unidade de tempo [dB / dt] e a velocidade de resposta [medida em Teslas por segundo]) podem induzir correntes elétricas e interferir com a função do dispositivo cardíaco.
c) Os campos de radiofrequência usados para manipular a magnetização podem causar aquecimento dos tecidos biológicos adjacentes aos eletrodos de estimulação e desfibrilação.
Em um estudo in vivo, foi relatado um aumento de temperatura de até 20 ° C durante 1,5-T em RM do coração a uma taxa de absorção específica (SAR) de 3,8 W / kg.
A lesão térmica induzida por radiofrequência nesses tecidos pode levar à formação subsequente de fibrose e pode levar ao aumento dos limiares de captura e à função prejudicada do dispositivo.
No entanto, é digno de nota que as alterações no limiar de captura geralmente ocorrem espontânea e independentemente da exposição à RM.
A SAR quantifica a exposição à energia de radiofreqüência durante a ressonância magnética, que é a taxa de energia de radiofreqüência absorvida por unidade de massa de um objeto e é medida em watts por quilograma de peso corporal e a dose específica de energia (SED) , que é a quantidade de energia de radiofreqüência depositada em um objeto e é medida em joules por quilograma de peso corporal.
Como precaução, um estudo inicial limitou a SAR média do corpo inteiro a menos de 2,0 W / kg em pacientes com dispositivos cardíacos implantados.
Desde então, as limitações empíricas dos valores de SAR foram consideradas em pacientes com dispositivos cardíacos submetidos à RM.
No entanto, a importância de limitar a deposição de energia e a variação da amplitude dependente do tempo dos campos magnéticos do gradiente durante a ressonância magnética de pacientes com marcapassos ou desfibriladores não foi formalmente avaliada.
O objetivo deste estudo foi determinar a relação entre o pico médio da SAR no corpo inteiro e dB / dt, o SED máximo, a região de imagem e as características do dispositivo cardíaco implantado e sua função em pacientes submetidos à RM.
Este estudo prospectivo de coorte observacional foi realizado de 16 de outubro de 2003 a 22 de janeiro de 2015 (https://ClinicalTrials.gov, NCT01130896). Qualquer indivíduo com dispositivo cardíaco implantado encaminhado para ressonância magnética foi incluído.
Foram utilizados protocolos clínicos de ressonância magnética sem restrição de SAR. Os critérios de exclusão foram: eletrodos recém-implantados, eletrodos abandonados ou epicárdicos e dependência de marca-passo com um desfibrilador cardioversor implantável sem capacidade de estimulação assíncrona.
Para cada sequência de pulso de RM, foram coletados os valores calculados do corpo inteiro para SAR, dB / dt e a duração da varredura.
A detecção atrial e ventricular, a impedância do eletrodo e o limiar de captura foram avaliados antes e imediatamente após (dentro de 10 minutos) após a conclusão de cada exame de ressonância magnética.
Para a análise estatística, foram utilizadas equações de estimação generalizadas com a família Gaussiana, vínculo de identidade e matriz de correlação de trabalho intercambiável.
Um total de 2.028 exames de ressonância magnética foram realizados em 1.464 participantes do estudo com 2.755 derivações do dispositivo (idade média, 67 anos ± 15 [desvio padrão]; 930 homens [64%]).
Não houve evidência de associação entre deposição de energia por radiofreqüência, dB / dt ou duração da varredura e alterações nos parâmetros do dispositivo.
A RM do tórax foi associada a uma diminuição na voltagem da bateria imediatamente após a RM (β = -0,008 V, P <0,001). Além disso, o comprimento do eletrodo do ventrículo direito (VD) foi associado à diminuição da detecção do VD (β = -0,012 mV, P = 0,05) e um limiar de captura de VD reduzido (β = -0,002V, P <.01) imediatamente após a ressonância magnética.
Conclusão Não houve evidência de associação entre os parâmetros de RM que caracterizam a exposição do paciente à energia de radiofreqüência e alterações nos parâmetros do dispositivo e eletrodo imediatamente após a RM. No entanto, o interrogatório do dispositivo antes e depois da ressonância magnética ainda é obrigatório devido à possibilidade de reiniciar o dispositivo e a alterações nos parâmetros do eletrodo ou do gerador.
* Rahsepar AA, Zimmerman SL, Hansford R, et al. The Relationship between MRI Radiofrequency Energy and Function of Nonconditional Implanted Cardiac Devices: A Prospective Evaluation. Radiology. 2020;295(2):307-313. doi:10.1148/radiol.2020191132