Autores canadenses da província de Alberta publicaram em dezembro passado no Canadian Journal of Cardiology os resultados de um estudo populacional que investigou o grau de adesão às recomendações das diretrizes e critérios sobre o uso apropriado de cardiodesfibriladores implantáveis (CDIs)*.
Entre as considerações gerais, os autores apontam que o Cardiodesfibrilador implantável (Cardio Desfibrilador Implantável – CDI) é uma terapia bem estabelecida para reduzir a morbimortalidade em pacientes que sofreram Taquiarritmia ventricular com risco de vida ou que apresentam alto risco de morte súbita cardíaca.
Embora existam critérios orientadores específicos sobre quem se beneficiaria da terapia com CDI, os dados sobre o cumprimento dessas recomendações na prática clínica são escassos.
A maioria dos dados sobre o cumprimento dos critérios de inclusão nos estudos de prevenção primária com o CDI veio do Registro Nacional de Dados Cardiovasculares (NCDR) há quase 10 anos, e descobriu-se que mais de 20% de terapia com CDI entre os beneficiários do Medicare não foi baseada em evidências.
Os centros envolvidos no NCDR produziram auto relatos, o que pode ter levado a um viés de medição ou erro de classificação. Além disso, outra limitação do registro é que se concentra apenas nas indicações de prevenção primária. Uma explicação sugerida para o alto índice da não adesão foi a presença de circunstâncias clínicas que justificassem um CDI, mas para as quais não havia nenhuma diretriz devido à falta de dados que estabelecessem benefícios.
Para resolver essa lacuna, a Sociedade do Ritmo Cardíaco (HRS) e a Fundação do Colégio Americano de Cardiologia (FACC), juntamente com outras sociedades especializadas, revisaram cenários clínicos nos quais o CDI e a terapia de ressincronização cardíaca (CRT) foram indicados e se os critérios desenvolvidos para seu uso apropriado foram devidamente utilizados (Appropriate Use Criteria – AUC -sigla em inglês).
No entanto, a aderência da aplicação do AUC no ambiente do mundo real é desconhecida.
Portanto, os autores avaliaram a proporção de pacientes que receberam terapia com CDI, incluindo TRC (de novo, substituição ou atualização do gerador) para prevenção primária e secundária de acordo com as recomendações das diretrizes e o AUC em um estudo. contemporâneo em toda a província de Alberta, que, os próprios autores consideram uma limitação ao estudo por ser geograficamente limitado. Eles também procuraram identificar razões para a não adesão.
Para esses propósitos e como parte de uma iniciativa de melhoria da qualidade, uma revisão de todos os procedimentos do CDI foi conduzida de 1 de janeiro de 2015 a 31 de dezembro de 2016 em Alberta, Canadá, para avaliar a proporção de pacientes que receberam terapia adequada com CDI e para identificar os motivos da falta de adesão.
O processo de implantação do dispositivo envolveu a avaliação por um eletrofisiologista ou um cardiologista, lembrando os critérios de elegibilidade do implante na aplicação do dispositivo e o consenso da revisão por pares.
Os implantes foram classificados de acordo com as diretrizes de indicação de CDI do Colégio Americano de Cardiologia / American Heart Association / Sociedade de Ritmo Cardíaco (ACC / AHA / HRS) de 2008, as da Terapia de Ressincronização Cardíaca (CRT) da Canadian Cardiovascular Society (CCS) de 2013 e os AUC da HRS/ACC/AHA de 2013.
Foram realizados 1.300 procedimentos de CDI, a idade média foi de 63,8 ± 12,9 anos; 79% eram homens; com fração de ejeção média (FE) foi de 32 ± 13% na prevenção secundária e FE média de 69% na prevenção primária.
Entre todos os implantes, <1% discordaram das recomendações do American College of Cardiology / American Heart Association / Heart Rhythm Society (ACC / AHA / HRS).
Entre os implantes TRC, 10% eram inconsistentes com as recomendações da Canadian Cardiovascular Society (CCS). Notavelmente, 92% dos implantes utilizaram corretamente os AUC.
Os motivos para o não cumprimento das recomendações do ACC / AHA / HRS incluíram largura do QRS <120 ms (n = 3), FEVE> 35% (n = 2) e infarto do miocárdio recente (IAM) (n = 1).
A razão mais comum para não se usar os AUC foi a ausência de critérios para classificação (n = 57, 4%).
Os autores concluem que, neste estudo de base populacional, eles descobriram que um processo de avaliação de especialistas, lembretes de elegibilidade em formulários de dispositivos e um consenso de revisão por pares podem melhorar a conformidade com as recomendações das diretrizes e dos AUC para terapia com CDI.
* Bernier R, Al-Shehri M, Raj SR, Reyes L, Lockwood E, Gulamhusein S, Williams R, Valtuille L, Sivakumaran S, Hruczkowski T, Kimber S, Exner DV, Sandhu RK. A Population-Based Study of Adherence to Guideline Recommendations and Appropriate-Use Criteria for Implantable Cardioverter Defibrillators. Can J Cardiol. 2018 Dec;34(12):1677-1681. doi: 10.1016/j.cjca.2018.08.030. Epub 2018 Aug 24.