Autores de nacionalidade grega publicaram uma revisão e um estudo comparativo no Anatolian Journal of Cardiology de setembro de 2019, onde justificam e avançam sobre as implicações clínicas da estimulação ventricular esquerda em comparação com a biventricular em pacientes com insuficiência cardíaca com indicação de terapia de ressincronização cardíaca (TRC).
Eles apontam que, embora seja um grande avanço e uma pedra angular do tratamento atual da insuficiência cardíaca (IC), a falta de resposta com taxas persistentemente altas (± 30%), bem como a deterioração da função ventricular direita, devido à dessincronia permanecem como óbices importantes. A iatrogenia no contexto de estimulação apical persistente constitui um importante problema terapêutico com uma infinidade de interpretações oferecidas
Apesar da validade inquestionável de vários destes obstáculos: local do eletrodo do ventrículo esquerdo (VI) subótimo, falha na otimização, suprimento de estímulo subótimo, como no caso de portadores de fibrilação atrial (FA), porcentagem de estimulação biventricular subótima (BVP = Bi Ventricular Pacing, sigla em inglês), alterações devido a doença subjacente, como na cardiomiopatia dilatada avançada com fibrose difusa, pode ser buscado um raciocínio mais radical, que relacione a falta de resposta à dissincronia iatrogênica do ventrículo direito (VD) e disfunção atrial.
Portanto, um modo diferente de TRC, a saber, estimulação preferencial do VE (pLV) – “preferencial” que se refere à conscientização e prevenção ativa do suprimento de pulso ao VD: poderia oferecer uma alternativa atraente à VBP padrão, especialmente nos casos de não resposta, com ramificações significativas da VB atrial e do RV coexistente.
Embora a estimulação do VE possa representar uma abordagem atraente nos casos que justifiquem a estimulação ventricular devido ao bloqueio atrioventricular, sem aumento concomitante do QRS (para evitar a deterioração da função do VE), que também compete com a BV como opção, esta revisão enfocou os mecanismos subjacentes e sua utilidade quando há disfunções ventriculares e aberrações da condução intraventricular do VE.
A estimulação ventricular esquerda tem sido considerada uma alternativa à estimulação biventricular padrão e pode ser alcançada tão facilmente quanto a inserção de um único eletrodo de estimulação no seio coronário.
Embora tenha sido demonstrado que a estimulação monoventricular do ventrículo esquerdo produz resultados comparáveis à modalidade biventricular padrão, é a chegada da estimulação ventricular esquerda preferencial, que combina o potente potencial de ressincronização do seio coronariano multipolar e os eletrodos do lado direito que atuam em concerto e a capacidade de preservar a ativação fisiológica intrínseca do ventrículo direito.
Nesta revisão, o objetivo dos autores foi apresentar os princípios e as formas subjacentes de administrar a estimulação do ventrículo esquerdo, bem como destacar as vantagens da configuração preferencial sobre a monoventricular.
Por fim, discutem as evidências clínicas atuais, após a implementação de algoritmos automatizados, sobre o desempenho do ventrículo esquerdo comparado à estimulação biventricular.
Espera-se que o campo preferencial de estimulação do ventrículo esquerdo aumente significativamente nos anos seguintes, e sua combinação com outras modalidades avançadas de estimulação que possam promover e melhorar o estado clínico e o prognóstico de pacientes com insuficiência cardíaca e dissíncrona avançada.
* Dilaveris P, Antoniou CK, Manolakou P, Skiadas I, Konstantinou K, Magkas N, Xydis P, Chrysohoou C, Gatzoulis K, Tousoulis D. Comparison of left ventricular and biventricular pacing: Rationale and clinical implications. Anatol J Cardiol. 2019 Sep;22(3):132-139. doi: 10.14744/AnatolJCardiol.2019.