Um grupo de autores norte-americanos publicou na edição de 11 de janeiro de 2020 do Journal of Interventional Cardiac Electrophysiology (JICE) os resultados de um estudo randomizado que comparou a eficácia da cardioversão interna (através de um desfibrilador cardioversor implantável) versus a cardioversão externa em pacientes com fibrilação atrial com menos de um ano duração.
Eles apontam na introdução que pacientes com cardiodesfibriladores implantáveis (CDI) geralmente apresentam fatores de risco para arritmia atrial e, portanto, podem apresentar fibrilação atrial (FA) durante o acompanhamento do dispositivo.
A FA pode não ser bem tolerada nesses pacientes, principalmente naqueles com baixa fração de ejeção do ventrículo esquerdo (FEVE) devido à perda do componente atrial no enchimento diastólico.. Portanto, a cardioversão é frequentemente necessária para reverter a arritmia persistente.
A cardioversão elétrica da FA é um procedimento comumente realizado com alta taxa de sucesso e baixa taxa de complicações. Existem dois métodos para cardioversão disponíveis em pacientes com CDI; uma cardioversão externa por corrente direta (EDCCV) com eletrodos ou o uso de choque pela implantação de CDI (interno).
Atualmente, não existe um consenso claro sobre a escolha ideal, pois não existem dados sobre a eficácia relativa dos dois métodos, e cada um tem suas vantagens e desvantagens específicas.
Além disso, o método ideal pode variar dependendo do tipo de eletrodo do desfibrilador no ventrículo direito (VD) (bobina única versus bobina dupla). O eletrodo no VD de bobina dupla era tradicionalmente o mais utilizado; No entanto, recentemente, os eletrodos de desfibrilação de bobina única são implantados na grande maioria dos pacientes que necessitam de implante de CDI devido à maior dificuldade de extrair bobina dupla.
O principal objetivo deste ensaio clínico randomizado foi comparar a eficácia do EDCCV versus cardioversão interna na supressão da FA persistente com duração inferior a 1 ano entre pacientes com dispositivos de bobina única.
Os autores presumiram que a cardioversão interna seria significativamente menos eficaz que a cardioversão externa, uma vez que o vetor de choque com um único eletrodo da bobina ventricular não incorpora a maioria dos tecidos atriais.
Este estudo controlado randomizado (clinictrial.gov NCT03164395) envolveu pacientes consecutivos com um CDI de bobina única que apresentava FA sintomática com duração inferior a 1 ano.
Eles receberam o máximo de choque interno de energia através do dispositivo ou de um EDCCV usando compressas transcutâneas de 200 J. O ponto final primário foi uma conversão bem-sucedida ao ritmo sinusal após um choque. O “cross over” era permitido se a primeira tentativa não tivesse êxito.
Trinta e um pacientes foram incluídos no estudo, sendo 16 no grupo de cardioversão interna e 15 em cardioversão externa. O estudo incluiu pacientes com idade média de 59,5 ± 16,0 anos, 41,9% mulheres, duração mediana de FA 1 mês (intervalo interquartil 1-3), 45,2% de cardiomiopatias não isquêmicas, FE média 28,6 ± 16,0% e 45,2 % de CDI biventricular. Não houve diferenças significativas nas características clínicas basais entre os dois grupos. No grupo de cardioversão interna, 5/16 pacientes (31,3%) atingiram o objetivo primário versus 14/15 (93,3%) no grupo EDCCV, p <0,001. Todos os pacientes que falharam no primeiro choque foram subsequentemente cardioversos externamente.
Concluindo, entre pacientes com CDI de bobina única e FA sintomática menor que 1 ano, a cardioversão externa por corrente direta através do dispositivo (EDCCV).é muito mais eficaz que o choque interno por CDI
* Elayi, C.S., Parrott, K., Etaee, F. et al. Randomized trial comparing the effectiveness of internal (through implantable cardioverter defibrillator) versus external cardioversion of atrial fibrillation. J Interv Card Electrophysiol (2020) doi:10.1007/s10840-019-00689-7