Na edição de 11 de janeiro do JICE (Journal of Interventional Cardiac Electrophysiology), autores americanos publicaram os resultados de um ensaio randomizado que comparou a eficácia da cardioversão interna usando cardioversão desfibrilador implantável (CDI) versus cardiversão
externa da fibrilação atrial *.
Os autores observam que os pacientes com cardioversor desfibrilador implantável (CDI) geralmente apresentam fatores de risco para arritmia atrial e, portanto, podem desenvolver fibrilação atrial (FA) durante o acompanhamento do dispositivo.
A FA pode não ser bem tolerada nesses pacientes, especialmente aqueles com baixa fração de ejeção do ventrículo esquerdo (LVEF) devido à perda da sístole Atrial. Portanto, a cardioversão costuma ser necessária para encerrar a FA persistente.
A cardioversão elétrica da FA é um procedimento comumente realizado que geralmente apresenta uma alta taxa de sucesso e uma baixa taxa de complicações.
Existem dois métodos para cardioversões disponíveis em pacientes com CDI; uma cardioversão externa em corrente contínua (CDVCC) com almofadas ou o uso de choque elétrico do CDI (interno).
Atualmente, não há um consenso claro sobre a escolha ideal, pois não há dados sobre a eficácia relativa dos dois métodos, e cada um tem suas vantagens e desvantagens específicas. Além disso, o método ideal pode variar dependendo do tipo de eletrodo de desfibrilação do ventrículo direito (VD) (dependendo se é uma bobina única ou dupla).
O eletrodo VD de bobina dupla era tradicionalmente o mais amplamente usado; no entanto, recentemente, eletrodos de desfibrilação de bobina única foram implantados na grande maioria dos pacientes que requerem implantação de CDI devido à maior dificuldade de remoção da bobina dupla.
O principal objetivo deste ensaio clínico randomizado foi comparar a eficácia do CDVCC com a cardioversão interna no término da FA persistente com menos de um ano de duração em pacientes com CDI de bobina única.
Os autores indicam que assumiram que a cardioversão interna seria significativamente menos eficaz do que a cardioversão externa, uma vez que o vetor de choque com um único eletrodo de bobina ventricular não incorpora a maior parte do tecido atrial.
Sob essas considerações, este estudo controlado randomizado (Clinicaltrial.gov NCT03164395) recrutou pacientes consecutivos com um CDI de bobina única apresentando FA sintomática com menos de um ano de duração.
Eles receberam choque interno de energia máxima através do CDI ou EDCCV usando adesivos transcutâneos de 200 J. O desfecho primário foi a conversão bem-sucedida para o ritmo sinusal após o choque. O crossover era permitido se o primeiro download não tivesse êxito.
Trinta e um pacientes foram incluídos no estudo, incluindo 16 no grupo de cardioversão interna do CDI.
O estudo incluiu pacientes com idade média de 59,5 ± 16,0 anos, 41,9% mulheres, duração mediana de FA de 1 mês (intervalo interquartil 1-3), 45,2% cardiomiopatias não isquêmicas, FE média 28,6 ± 16,0% e 45,2% CDI biventricular. .
Não houve diferenças significativas nas características clínicas basais entre os dois grupos. No grupo de cardioversão interna, 5/16 pacientes (31,3%) atingiram o desfecho primário contra 14/15 (93,3%) no grupo EDCCV, p <0,001.
Todos os pacientes que falharam no primeiro choque foram posteriormente cardiovertidos externamente.
Em conclusão, os pesquisadores indicam que entre os pacientes com CDI de bobina única e FA sintomática de menos de 1 ano, a cardioversão por corrente contínua externa é muito mais eficaz do que o choque interno através do CDI.
* Elayi, C.S., Parrott, K., Etaee, F. et al. Randomized trial comparing the effectiveness of internal (through implantable cardioverter defibrillator) versus external cardioversion of atrial fibrillation. J Interv Card Electrophysiol 58, 261–267 (2020). https://doi.org/10.1007/